Toujours sympa, toujours démocratique

Normalement, quand on est un minimum civilisé, une guerre, ça se déclare.

Sous nos latitudes, il est même prévu que la déclaration se fasse au terme d’un vote au sein de parlements élus.

Voilà pour le principe.

En pratique, c’est un peu différent.

Exemple : en Syrie, les russes ont été appelés à la rescousse par l’état Syrien. Leur présence sur ce territoire est donc légitime au regard au moins du droit international. Au fil des évolutions du conflit, souvenez-vous, l’actuel président de la république française avait autorisé tout seul comme un grand les Rafales à aider les américains à aller mettre une bombe un peu spéciale dans un lieu difficile d’accès, même pour les F-35 (tiens, tiens… !). Il s’était trouvé quelques sénateurs pour s’offusquer mollement du fait qu’on ne les avait pas consulté à propos de ce qu’il faut bien appeler un acte de guerre. Je serais curieux de voir ce que nous dirions si Monsieur Poutine, tout seul dans son coin, décidait d’autoriser un MIG,… bref, vous avez compris.

Quoiqu’il en soit, dans mon petit exemple, il n’est question que d’états et, qui plus est, de la personnalité politiquement et militairement la plus puissante du camp occidental (le Président des USA et la Reine d’Angleterre doivent au moins convoquer leur cabinet, dans un cas pareil, sinon c’est de l’abus de pouvoir manifeste. En France, je vous passe les détails constitutionnels, mais ça se discute d’où le fait que même les sénateurs et députés que je viens d’évoquer n’en aient pas fait tout un plat).

Par contre, beaucoup plus inquiétant. Après s’être occupée de santé, domaine pour lequel elle n’a aucune compétence, la Commission Européenne s’occupe depuis un bon bout de temps de questions de défense, matière pour lesquelles elle n’a pas plus de compétence et à propos d’un pays qui, certes, est à nos portes, mais n’est PAS membre de l’Union.

Est-ce nécessaire ou pas ? Est-ce une bonne idée ou pas ? Là n’est pas la question : je constate juste que ce n’est ni légal, ni constitutionnel : aucun traité n’a jamais transféré ce genre de compétences aux instances de l’UE, qui est invitée en matière de politique étrangère. Quelqu’impression qu’elle puisse en donner, c’est le conseil de l’Europe qui agit éventuellement par délégation spécifique et généralement ponctuelle des pays membres.

Politiquement, à l’heure où les citoyens de nombre de pays européens se défient de plus en plus de l’UE, cela me paraît de surcroît idiot de continuer à s’enferrer dans cette logique où, au lieu de la subsidiarité, toutes les instances de l’UE s’arrogent sans vergogne tous les pouvoirs les uns après les autres. Le citoyen européen appréciera très probablement encore plus qu’aux dernières élections.

Quoiqu’il en soit, en toute discrétion, dans le mutisme le plus absolu des grands quotidiens européens, l’ensemble des députés du Parlement Européen a voté ce 19 septembre un texte, par lequel ils invitent les états membres à prendre des lois qui « autoriseraient, voire encourageraient les autorisations à vendre à l’Ukraine des armes destinées à frapper des cibles « stratégiquement désignées » (par qui ?) situées en profondeur à l’intérieur de la Russie », pays avec lequel nous ne sommes pas en guerre.

Sympa, non ?

Je vous laisse : je vais quand même aller me racheter quelques conserves, par précaution …

J’achèterai peut-être aussi un bon bouquin…